?

Log in

No account? Create an account

[sticky post]Где и почему скрывают самого влиятельного человека на Земле
maratson
Где и почему скрывают самого влиятельного человека на Земле
О жизни  этого человека давно ходят легенды, но куда важнее не то, где он живет и кто за ним следит, а то, что этот человек дал человечеству, а оно не взяло.


Read more...Collapse )

Стих N 454.
maratson


Искали счастье, но не нашили его ни в набитом желудке,
Ни в бутылке, на дне.
Так же нет его в море и солнечном дне.

Эта жизнь НАМ вредит и старя уродует НАС.
Не БОРЯСЬ с НЕЙ, мы предаем СЕБЯ каждый час.

"До нашей эры соблюдали чувство меры".
maratson


Энесидем Кносский — греческий философ-скептик, один из учеников скептика Пиррона из Элиды, который – как писал о нём Диоген Лаэртский – практиковал воздержание от суждения: «ничего не называл ни прекрасным, ни безобразным, ни справедливым, ни несправедливым и вообще полагал, что истинно ничего не существует, ничто не есть в большей степени одно, чем другое» и «на всякое слово есть и обратное».

По-видимому, Энесидему принадлежит формулировка первых десяти так называемых «тропов», т. е. аргументов, направленных против всех суждений о реальности, которые основываются на непосредственных впечатлениях.

Иначе говоря — речь пойдет о 10 пунктах, из-за наличия которых нельзя ни о чем судить с уверенностью.

1. Указание на разнообразие существ, на различия в их происхождении и в их телесном строении.

В силу этих различий одинаковые вещи вызывают у людей неодинаковые образы. Различия в главнейших частях тела и особенно в тех, которые даны природой для ощущения и суждения, могут производить сильную борьбу представлений. Не могут, например, получать одинаковые осязательные впечатления животные, снабжённые иглами, и оперённые, и чешуйчатые. Приятное для одних кажется неприятным и даже губительным для других. Муравьи, проглоченные человеком, причиняют ему боль и резь, а медведи, заболевши, лечатся тем, что проглатывают их. Но если одни и те же предметы кажутся неодинаковыми в зависимости от различия между живыми существами, то мы можем говорить только о том, каким нам, кажется предмет, и должны воздерживаться от суждений о том, каков он по своей природе.

2. Мысль о различии между людьми.

Даже признав, что суждения людей достойны большего доверия, чем суждения неразумных животных, должно признать, что телесные и моральные различия, несомненно, существующие между людьми, требуют и в этом случае воздержания от суждений о природе самих вещей. Одна и та же пища, принимаемая различными людьми, оказывает на них различное действие. В области психической главным доказательством всестороннего и даже безграничного различия в мыслительных способностях людей оказываются разногласия и споры, происходящие между философами, как вообще о вещах, так и особенно о том, что следует выбирать и что отклонять.

3. Различное — даже для одного и того же человека — устройство органов чувственного восприятия.

Есть люди, которые, соглашаясь с ненадёжностью суждений других лиц, считают предпочтительными и достоверными свои собственные суждения о вещах. Однако даже собственные впечатления происходят от различных органов чувств, говорят различное об одной и той же вещи.

Так, картина живописца порождает впечатление глубины и рельефа для глаза, но не для осязания, которому она представляется плоской и гладкой.

Мёд, сладкий на вкус, может быть неприятен своим видом и т. д. Поэтому даже собственные наши впечатления дают нам право говорить не о том, какова по своей природе каждая из воспринятых нами вещей, а лишь о том, какой она в каждом отдельном случае нам кажется.

4. Различия в «распределении состояний».

Одни и те же предметы воспринимаются по-разному — в зависимости от бодрствования и сна, от возраста, от движения или покоя, от ненависти или любви, от недоедания или сытости, от опьянения или трезвости, от храбрости или трусости.

В зависимости от предшествующего состояния одно и то же вино кажется кислым тому, кто перед тем поел фиников или фиг, и сладким тому, кто ранее наелся орехов.

Тепловатая передняя согревает тех, кто входит в дом с улицы, и кажется холодной тому, кто замедлил бы, выходя через нее из дому.

А так как каждый высказывающий суждение по всем этим вопросам непременно должен находиться в одном из этих или подобных состояний, то он сам необходимо будет «частью» разногласия и отнюдь не надежным судьей по вопросу о вне лежащих предметах. Кто предпочитает одно представление или впечатление другому, должен представить доказательство, которое оправдало бы оказанное ими предпочтение. Но такое доказательство невозможно, так как оно предполагает правильный критерий, на котором оно может быть обосновано; критерий же в свою очередь нуждается в доказательстве для того, чтобы он мог почитаться правильным критерием.

5. Зависимость суждений от положения, от расстояния и места.

И здесь предпочитающий одно суждение другому не может обосновать это свое предпочтение, так как всякое явление созерцается на известном расстоянии, в известной среде и в известном положении, каждое из которых производит большие перемены в представлениях. Так, одно и то же весло кажется надломленным, если рассматривать его в воде, и кажется прямым, если рассматривать его на суше.

6. Зависимость суждений от «примесей».

Если из предметов, подлежащих суждению, ни один не воспринимается обособленно, сам по себе, а всегда лишь в соединении с каким-нибудь другим, то даже при условии, если бы судящий мог сказать, какова будет смесь, составленная из этих предметов, он не будет вправе судить о том, каким окажется в «чистом» виде предмет, входящий в эту смесь.

7. Зависимость суждений от соотношений величин и от устройства предметов, подлежащих определению.

Так, говоря о предметах, составленных из маленьких частиц, например о куче песка, чемерицы, вине и пище, мы можем обсуждать соотношение их с чем-нибудь, но никак не природу их саму по себе: песчинки, рассматриваемые каждая в отдельности, кажутся жесткими, собранные же в большую песчаную кучу, они производят впечатление мягкости и т. д.

8. Относительность всех явлений.

Невозможность суждения выводится в нем из того, что каждая вещь существует всегда по отношению к чему-нибудь и потому скорее кажется такою-то, нежели по природе есть такова, какой она нам представляется.

9. Зависимость суждения от того, постоянно или редко встречается рассматриваемое явление.

Одна и та же вещь признаётся ценной или не имеющей цены не на основании учета её действительной природы, а в зависимости от своей распространённости. Так, Солнце по своей природе должно было бы поражать нас гораздо больше, чем, например, комета. Но редкость появления комет делает то, что комете приписывается значение небесного знамения. Солнце же никого не удивляет, кроме, как в случае, когда происходит затмение.

10. Зависимость суждения от поведения, обычаев, законов, баснословных верований и догматических предрассудков.

«Троп» этот указывает на такой огромный разнобой в суждениях, определяемых нравственными и теоретическими различиями, что ввиду этого разнобоя очевидной становится наша обязанность ограничиваться в наших суждениях лишь указанием на то, каким является обсуждаемое представление по отношению к данному образу поведения, к данному закону, к данному обычаю и т. д. Суждение же о том, какова действительная природа обсуждаемых вещей, не должно быть высказываемо».

Источник: Асмус В.Ф., Античная философия, М., «Высшая школа», 1976 г., с. 413-416

Пондеролет Игнатьева.
maratson

Телевизор включает лимбическую систему зрителя.отключая высшую нервную деятельность
maratson




1 августа 1981 года, под руководством Тавистокского института была разработана новая концепция телевидения как элемента технологии "бесшумного оружия". Речь шла о рождении телевизионного канала MTV, на котором сутки напролёт крутили музыку и который был создан объединёнными усилиями основных мозговых центров и институтов по промыванию мозгов с целью полного разрушения молодёжной культуры и утверждения в обществе очередной "смены поколений".
Американские и европейские дети ежедневно смотрят фильмы типа "Кошмар на улице Вязов" и "Вспомнить всё". Типичная для таких фильмов сцена: вы видите человека, у которого вдруг реалистично отслаивается кожа, обнажая пальцы в виде лезвий, которые начинают вытягиваться на несколько футов в длину... И вот уже жертва разрезана на кровавые ленточки. Это не развлечение. Это глубоко параноидальная галлюцинация, возникающая в голове под действием ЛСД. Худшее из того, что происходило в 1960-е годы, сегодня стало обыденностью. Благодаря Франкфуртской школе и её заговорщикам Запад погряз в наркотическом дурмане, из которого ему уже не дадут выбраться.
Когда вы смотрите телевизор, активность вашего правого полушария вдвое превышает активность левого, что само по себе является аномалией с неврологической точки зрения. Этот перекос вызывает всплеск производства в вашем организме природных опиатов - эндорфинов, в число которых входят бета-эндорфины и энкефалины. Эндорфины структурно идентичны опию и его производным (морфию, кодеину, героину и т.д.). Другими словами, телевизор действует как высокотехнологичная система накачки нашего организма наркотиками, и мы это действие чувствуем. Ещё один эффект, возникающий во время просмотра телевизора, связан с тем, что те области мозга, которые отвечают за высшую нервную деятельность, отключаются, зато максимально активизируется лимбическая система, низшие отдела мозга, подготавливающие организм к тому, чтобы в любой момент вступить в борьбу или бежать, реализуя глубоко укоренённые в подсознании инстинктивные программы реагирования на внешние стимулы. Кроме того, лимбическая система не способна отличить действительность от сфабрикованных образов (на это способна только кора головного мозга), поэтому мы реагируем на телевизионные программы так же, как если бы они были реальностью, выделяя соответствующие гормоны и т.д. Исследования показывают, что в долгосрочной перспективе чрезмерная активность низших отделов мозга влечёт атрофию высших отделов. Возможно, вы об этом не знаете, но уверяю вас, что люди, ежедневно занимающиеся промыванием мозгов, очень хорошо об этом знают.
Более 75 процентов людей всю информацию получают из телевизора. Всё, что льётся с телеэкрана, для большинства становится непреложной истиной. Ящик стал для них евангелием, высшим откровением. Телевидение делает президентов и свергает их

Тонино Гуэрра. Неаполитанская традиция.
maratson


"...Когда-то мы с Феллини были в Неаполе в гостях у Витторио де Сика. Зашли в одно кафе. Сидим, говорим. Подходит к стойке бара человек и говорит: "Мне два кофе: обычный и "подвешенный", берёт чашку кофе, выпивает и уходит.

Мы спрашиваем у Витторио: "Слушай, что значит "подвешенный" кофе? Это какое-то неаполитанское выражение? Он смеется, говорит: "Наблюдайте дальше!".

Подходит группка из троих. Говорят: «Нам пять кофе: три нормальных и два «подвешенных»!» Мы с Федерико уже ничего не понимаем.

Витторио смеется: «Скоро увидите!» И вдруг в дверях кафе появляется оборванный бродяга. Он робко приближается к стойке и спрашивает: «Простите, никто не оставлял здесь «подвешенного» кофе?» Оказывается, в Неаполе есть такая местная традиция: заранее оплачивать кофе для тех, у кого не всегда есть деньги даже на чашку кофе...»

Победа в объективе.
maratson

Первомайские плакаты 1920-х.
maratson

Лунная афера НАСА.
maratson


Автор книги "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера", доктор физико-математических наук, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, обобщил некоторые предыдущие исследования скептиков и дополнил их своими собственными исследованиями. В 60-х годах ушедшего века, согласно данным NASA (НАСА - Национальное Американское Космическое Агентство) американцы совершили десятки космических пилотируемых полётов с выходом на околоземную орбиту. В том числе, - девять полётов к Луне, шесть из которых закончились высадками астронавтов. Эти сообщения неимоверно подняли престиж США. Однако год за годом росло число скептиков, которые, изучив материалы НАСА об этих высадках, пришли к выводу, что американцы на Луне не были.

«Были – не были, какая разница через 40 с лишним лет?» - написала автору одна читательница. А как американцы относятся к своей космической истории? Вот что написано в http://ria.ru/radio_brief/20150429/10... «Из окон здания конгресса в Вашингтоне хорошо виден Национальный музей авиации и космонавтики и тысячи восторженных детей и взрослых, которые каждый день приходят туда. Иными словами, конгрессмены догадываются, что такое космонавтика и космос для американцев». А как же иначе? Пропаганда побед прошлого поднимает силу духа и гордость нации, объединяет её и создаёт фундамент для побед в настоящем и будущем. На всех фронтах геополитических битв.

А можно ли увидеть «тысячи восторженных детей и взрослых» у входа в наш Центральный музей космонавтики в Москве? Нет! Не потому ли, что каждый школьник знает, что американцы были на Луне? И об этом ему расскажут в том же музее. То есть были мы первыми в космосе, а стали вторыми. А кому доставляет удовольствие осознавать, что мы – вторые?

Если нас обманули с Луной, то это урок на будущее. Но тогда мы остаёмся в космосе первыми! И тогда можно понять, почему сегодняшние астронавты НАСА летают на орбитальную международную космическую станцию не иначе, как на наших кораблях. Как Вы думаете, укрепят такие выводы нашу национальную гордость? Если Вы согласны с этим, то давайте дальше разбираться вместе.

Для чтения книги достаточно знания физики средней школы. Книга выпущена издательством «Вече» (Москва) в 2009 году. С тех пор открыты многие новые факты. Они не отменяют основные выводы книги, но развивают их.

Эти новые факты изложены в статьях, представленных на сайте "Великой американской космической афере посвящается" (факты и версии) - http://www.manonmoon.ru/

Также см. доказательства в статье "НЕ БЫЛО МОЩНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ" - http://ymuhin.ru/node/1022/ne-bylo-mo...

Человек НИКОГДА не удалялся от земной поверхности далее, чем на 500 км и не способен сделать это в обозримом будущем! Для того, чтобы это понять, а также для более глубокого изучения всех фальсификаций по теме "космонавтика" рекомендуем сайт: http://www.arracis.com.ua/vostok
Предупреждение! Этот сайт предназначен для тех, кто способен логически мыслить, знает физику хотя бы на уровне средней (советской) школы и НЕ ПОТЕРЯЛ СВЯЗЬ С РЕАЛЬНОСТЬЮ, т.е. способен сам анализировать события и факты без участия телевизора или инструктора обкома Партии :)

Свобода или рабство.
maratson


В последние несколько лет все чаще в СМИ встречаются статьи о том, что крепостное право было отличной штукой! Феодал заботится о своих вилланах, организует их труд и быт, принимает на себя ответственность за них, а вилланы - слушаются феодала, трудятся, размножаются, и беззаботно пляшут по выходным (после посещения церкви, разумеется).
Сначала я подумал, что рост таких "шоколадных" описаний рабства - феномен нео-феодальных стран Средней Евразии (Азиопы). Но затем я прочел панегирик "государству-няньке" в последнем интервью Ли Куан Ю - покойного диктатора Сингапура, самого талантливого и успешного фашиста в истории. Еще через некоторое время я прочел статью о внедрении добровольно-принудительного имплантационного чипирования сотрудников в одной крупной западной корпорации - и не заметил никаких намеков на возмущенный протест. А ведь всего полвека назад в западной стране эта корпорация была бы растерзана репортерами, как гнездо неофашизма. Значит, что-то изменилось...
...Вот тут-то и возникла идея заняться психологией феномена.

Далее - два рассуждения о том. что быть рабом лучше. чем быть свободным человеком.
1. "Эти люди по-своему совершенно счастливы... Ведь отчего люди страдают больше всего? От сравнения. Кто-то живет лучше, кто-то талантливее, кто-то богаче, кто-то могущественнее. А человек ... будет радоваться непрерывно. Радоваться, что ему тепло. Что помидор красный. Что солнце светит. Что ровно в два часа, что бы не случилось, он получит свой питательный бобовый суп, а ночью женщину. При условии, если он будет прилежно трудиться. Ну разве это не милосердно?.. Ну так, как это мудро сделала природа в улье, в муравейнике. Представьте: человек-ткач, человек-пекарь, человек-шофер. Причем у него нет никаких других потребностей. Никакого комплекса неполноценности. Ну нет же у вола комплекса неполноценности от того, что он вол. Ну вол, и слава Богу. Человек-робот ни о чем не думает, всегда доволен, и он размножается, производит себе подобных." (Владимир Вайншток, х/ф "Мертвый сезон", 1968)
Примечание: "а ночью - женщину" - вариант в сюжете для объяснения мужчине. Для объяснения женщине можно нарисовать аналогичный, это несложно.

2. (Монолог адвоката Камино Мурена, за легализацию рабовладения):"Мой клиент хотел бы освободить этот гуманный и, безусловно, достойный бизнес от негативного названия «работорговля». Я хотел бы пояснить для уважаемых представителей партнеров моего клиента. Имеется в виду современная и технологичная процедура, при которой люди всегда сыты, гигиенически обеспечены, устроены в бытовом отношении, и работают в биологически безопасных условиях, с разумной трудовой нагрузкой, не угрожающей их здоровью. Работники в трудовых поселках, построенных фирмой моего клиента на Гаити, имеют более высокий уровень жизни, чем в среднем по этой стране. Если бы не необъективные заявления некоторых предубежденных журналистов и деятелей правозащитных организаций, создающих препятствия деятельности фирмы моего клиента и сбыту продукции, произведенной в трудовых поселках, работники жили бы еще лучше. Мой клиент надеется, что после демократического прихода к власти на Агренде, и открытия здесь трудовых поселков, полностью легальных по исправленному местному праву, мы докажем, что и уровень свободы в этих поселках выше, чем во многих странах Африки и Азии. А применение телесных наказаний к нерадивым работникам, не противоречит нормам, принятым в цивилизованных странах. Мы знаем, что телесные наказания применяются во многих исламских странах, а также в Сингапуре. Телесные наказания к непослушным детям и подросткам применяются во многих североамериканских штатах. Продажа людей для выполнения тех или иных работ также не выходит за рамки международных норм. Вы можете продать фирму в США или Европе, при этом ее работники останутся связаны контрактами. Они будут проданы вами и куплены новым владельцем этой фирмы. По поручению моего клиента, я разрабатываю новый кодекс законов Агренды, согласно которому, купля-продажа и трудовое использование людей, законно приобретенных в собственность фирмы, станет нормальной коммерческой практикой…
(Вопрос к адвокату): "Вы хотите сказать, мистер Мурена, что по новому кодексу, человека можно будет купить, и использовать, как лошадь?"
(Ответ адвоката): "О, нет! Ни в коем не как лошадь, а как человека, с учетом человеческих особенностей. В трудовых поселках, принадлежащих фирме моего клиента, учитываются специфические духовные потребности людей. Там обязательно есть церковь, где проводятся воскресные службы, и другие обряды. " (Александр Розов "Забыть Агренду", 2011)

Кстати - а что такое вообще свобода и есть ли она?
Путь человека - от пуповины, связывающей его с матерью и до шланга, связывающего его с капельницей. Перед и после этого - вообще ничего. В середине - несколько десятков лет пребывания в жесткой (возможно даже более, чем рабской) зависимости от родителей, от школьных учителей, от полицейских властей, от командиров в армии (вариант обычно для мужчин), от начальства на работе, от банка где взят кредит, от мужа - добытчика (вариант для женщин), от жены повисшей на шее вместе с потомством (вариант для мужчин), от детей (вариант для женщин), и от "общественного мнения", установившего нормы морали - которые, хотя и не записаны в качестве закона, но их требуется соблюдать. Дальше - зависимость от пенсионного фонда и в финале - от клиники. Точка.

И что такое свобода?... Вот вопрос, на который большинство авторитетов философии либерализма отвечают как-то неубедительно и мутно - хотя казалось бы, на принципе ценности свободы держится привлекательность всей либеральной политической идеи.
Если убрать шелуху, то у них оказывается, что свобода - это несколько строчек демагогии, при помощи которых политэлита снимает с себя всякую ответственность, перекладывая всю эту ответственность на "простого человека", который, якобы, свободен, и сам во всем виноват - потому что делает свободный выбор. Какой выбор? Между чем и чем?
Когда я предложил свою форму определения:...
"Свобода – это возможность открыто делать то, что кому-то не нравится" (Александр Розов, "Депортация", 2008)
...То получил множество возмущенных комментариев не только от сторонников "крепкой руки" (что было предсказуемо), но и от сторонников либерализма и даже от некоторых либертарианцев. Мол, это определение сводит свободу исключительно к эгоизму, к праву плевать на окружающих, в общем - к праву быть негодяем. Мол, это гадкое определение свободы.

Впрочем - об определении свободы требуется отдельный разговор, а сейчас- о привлекательности рабства.
Вопрос: Сколько (в %) людей предпочли бы свободе - рабство с хорошим обращением (примерно как в монологе адвоката Камино Мурена, см. выше)?
Как этот процент зависит от свойств респондентов:
- Особенностей их этноса и страны пребывания?
- Их социального и имущественного слоя?
- Их культуры и религии?
- Их пола, семейного положения, и наличия детей?
- Их политических убеждений?
- Их психотипа, включая темперамент?
- Их профессии, образования и интеллекта?
Я выдвину гипотезу: не менее 33% людей в среднем по Европе предпочли бы рабство, если бы в СМИ эта идей была представлена в позитивном ключе.